nenazi_64 (nenazi_64) wrote,
nenazi_64
nenazi_64

Крапленые аргументы.

Доводы приводимые в защиту назначения боярского сына, как и всё что вещают верные путинцы, с крапом. Упоминается что дочка Неру была премьер-министром, и её сын тоже, про семейку Бушей, почему то не вспомнили про клан Кеннеди, и Ассадов забыли, и Бхутто не вспомнили и филлипинскую семейку забыли, и Сомос с Дювалье не упомянули... Давайте сопоставим что нибудь из упомянутого и из неупомянутого с этим случаем. Неру с дочкой и внуком не про это, отпрыски шли в политику НА РАВНЫХ с прочими условиях. Только отсвет предка давал некоторое преимущество, и то только перед выборами. Ведь ИНК(и) проигрывал выборы, и Ганди не ставала премьером, и её сын тоже проигрывал выборы. У Бушей такая же ситуация, да и отсвета там не очень. Буши шли НА ВЫБОРЫ, и папа не влиял на их избрание или не избрание, вон последний в президенты пока не прошёл. И у клана Кеннеди тоже не всё однозначно получалось. Но сравнивать семейство с двумя убитыми и Патрушевых как то не очень, не согласны? И пакистанская вдова тоже не про это. Беназир ПРОДОЛЖАЛА дело УБИТОГО мужа. Какое дело продолжает этот? Ассады несколько поближе, хотя тоже не совсем то. А вот Маркосы, Сомосы и Дювалье это в точку. Это самое оно. Полное совпадение. Но этих почему то в пример не ставят. Интересно почему? Может потому что полное совпадение?
Tags: вопросы, как то так, мразь, невмешизм, осторожно кремляди, память, политика, пукиноведение, свобода слова, своё, стариковское
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments